# Wat je agent onthoudt, en hoe lang

**Samenvatting:** Een Franse toezichthouder heeft opgeschreven wat haar zorgen baart aan het geheugen van agents. Die lijst leest als productbeslissingen. Dit zijn vier vragen voor je leverancier.

**Kort samengevat:** Vier vragen over het geheugen van je agent, en hoe een goed antwoord klinkt.

**Gepubliceerd:** 2026-09-07

**Laatst bijgewerkt:** 2026-09-15

De meeste teams met een agent in het klantcontact kunnen vertellen wat die agent weet. Veel minder teams kunnen vertellen wat de agent bewaart. Dat zijn twee verschillende vragen, en maar bij één ervan kijkt een toezichthouder mee.

Dit stuk gaat over die tweede. Aan het eind heb je vier vragen die je aan elke leverancier van agents kunt stellen, wij incluis, plus een gevoel voor hoe een echt antwoord klinkt naast een ontwijkend antwoord.

## Wat de toezichthouder precies zei

Op 20 juli 2026 publiceerde de Franse privacytoezichthouder CNIL samen met de Franse AI- en digitaliseringsraad CIANum een notitie over wat agentic AI doet met persoonsgegevens. De samenvatting van Covington, [French CNIL Publishes Note on Agentic AI and Data Protection](https://www.insideprivacy.com/artificial-intelligence/french-cnil-publishes-note-on-agentic-ai-and-data-protection/ "Inside Privacy, 13 augustus 2026"), is de helderste in het Engels.

Begin bij het voorbehoud, want veel leverancierscommentaar slaat dat over. De notitie is verkennend. Er staat geen definitieve verwachting van de toezichthouder in, er wordt geen komende richtlijn aangekondigd, en er wordt geen enkele leverancier genoemd. Niemand voldoet eraan en niemand overtreedt die notitie. Het is een toezichthouder die hardop nadenkt, en juist daarom is de notitie bruikbaar.

Er worden vier risicogebieden benoemd: ondoorzichtige verwerkingsketens over meerdere diensten, blijvend geheugen, doorschietende fouten, en onduidelijke rollen van verwerkingsverantwoordelijke en verwerker. Het tweede gebied is hier het onderwerp, en de reden dat dat vooropstaat is simpel. Een persoon kan je niet vertellen wat een agent over hem heeft bewaard, waar dat staat, wat ermee is gedaan, of wanneer het verdwijnt.

## Waarom geheugen vanzelf uitdijt

Blijvend geheugen is zelden een functie die iemand heeft gekozen. Het is wat je krijgt als niemand kiest.

De makkelijke bouw plakt elke interactie achter de vorige, geeft elke instantie van de agent een eigen kopie, en erft de bewaartermijn van wat de opslaglaag toevallig doet. Daar is niets nalatigs aan. Het is de weg van de minste weerstand, en het levert een systeem op waarin nog nooit iemand heeft gekeken wat er over een individuele persoon wordt bewaard.

Daarna komen de tweede-orde-problemen, en de notitie benoemt ze. Een verkeerd feit dat in het geheugen belandt, reist door naar het volgende systeem dat het leest, en zo wordt een fout een cascade. Bewaartermijnen stapelen zich op tot niemand ze meer kan volgen. De technische suggesties volgen rechtstreeks uit die diagnose. Scheid het geheugen per agent en per proces. Zet er grenzen en automatische vervaldatums op. Filter en detecteer bij elke aanroep van een model, niet alleen bij de eerste prompt. Deel acties in naar risico, zodat er bij de zwaardere een mens aan te pas komt.

Lees die lijst nog eens en zie wat het is. Dit zijn productbeslissingen. Stuk voor stuk iets wat een leverancier wel of niet heeft gedaan, maanden voordat hier iets van op papier stond.

## De vier vragen

Daar komen de vragen vandaan. Ze zijn met opzet saai, en dat is precies de bedoeling: op elke vraag bestaat een feitelijk antwoord dat een leverancier wel of niet heeft.

**Wat wordt er bewaard?** Niet "we slaan de gespreksgeschiedenis op". Welke velden, waarvoor, en wat er bewust níet is bewaard. Een goed antwoord is kort en concreet en noemt iets dat de leverancier heeft besloten weg te gooien. Een ontwijkend antwoord beschrijft een mogelijkheid in plaats van een keuze.

**Waar staat het?** Welke opslag, in welke regio, en waardoor gescheiden. Een goed antwoord noemt uit zichzelf de scheiding tussen het geheugen van de ene klant en dat van de andere.

**Wat mag het lezen?** Dit is de vraag die het vaakst verrast. Geheugen dat elk onderdeel mag lezen, is geheugen zonder toegangscontrole, en het antwoord hoort onderscheid te maken tussen wat het systeem mag lezen en wat een medewerker van de leverancier mag lezen.

**Wanneer gaat het weg?** Het sterkste antwoord is een getal plus een mechanisme. "De bewaartermijn is 365 dagen, verlopen gaat automatisch, en afgeleide kopieën verlopen mee" is meer waard dan elke hoeveelheid tekst over betrokkenheid bij privacy. Een leverancier die dit niet kan beantwoorden, vertelt je dat niemand er eigenaar van is.

De klassieke fout is een antwoord op de eerste vraag aannemen alsof daarmee de vierde beantwoord is. Weten wat een systeem opslaat, zegt niets over wanneer het daarmee stopt, en die tweede vraag is de vraag die een betrokkene je uiteindelijk stelt.

## Onze antwoorden, en het zijn de onze

Unless beantwoordt de eigen vier zo, gesteld als onze ontwerpkeuzes en niet als het voldoen aan een notitie die niets eist.

Living Memory bewaart wat de klantrelatie dient en is privé per klant. Daarmee is de scheidingsvraag op architectuurniveau beantwoord in plaats van per instelling. Persoonsgegevens blijven in EU-regio's, en onze bewaartermijn is niet langer dan 365 dagen, met doorlopende databasebackups op een cyclus van vijfendertig dagen. Beide staan op onze [pagina over rechten van betrokkenen](https://unless.com/en/legal/resources/gdpr-and-data-subject-rights/ "Unless: rechten van betrokkenen onder de AVG"), en je hoeft er dus niet om te vragen.

Over wat het mag lezen: identificerende gegevens worden bij de gateway gefilterd en omgezet in tokens voordat er een aanroep naar een generatief model van een derde partij gaat, zodat het model dat het antwoord formuleert placeholders krijgt in plaats van namen. We moeten precies zijn over de grens van die claim. Het is best-effort minimalisatie van detecteerbare identificerende gegevens, geen anonimisering, en de PII-detectiestap leest per ontwerp ruwe invoer. Daarom staat die stap als subverwerker in je DPA in plaats van er stilletjes buiten te vallen.

En over wanneer het weggaat: de verwerkingsverantwoordelijke regelt inzage, rectificatie, verwijdering en overdraagbaarheid vanuit het dashboard, met een mens die bevestigt voordat er iets verandert. Tokens raken los zodra de onderliggende waarde wordt gewijzigd of verwijderd. Dat is het operationele punt, en daar is het mee te beginnen: er is een mechanisme dat je kunt uitvoeren, en daarna een vastlegging dat het is uitgevoerd.

## Het deel waar een mens echt een mens moet zijn

De notitie snijdt ook gedelegeerde beslissingen met aanzienlijke gevolgen aan, en daarmee de vraag of het menselijk toezicht in de keten echt is of decoratief.

Dat hebben we uitgebreid behandeld in [goedkeuring is geen toezicht](https://unless.com/en/blog/opinion/approval-is-not-oversight/ "Unless: goedkeuring is geen toezicht"), dus hier volstaat de korte versie. Iemand die op akkoord klikt bij iets dat hij niet kan inzien, houdt geen toezicht. Toezicht wordt echt doordat degene die goedkeurt kan zien wat hij goedkeurt en ook werkelijk nee had kunnen zeggen. Geheugen is waar dat in de praktijk wordt beslist, want wie niet kan zien wat de agent zich herinnerde, kan niet beoordelen wat de agent daaruit concludeerde.

Hiernaast het lezen waard: [de dodelijke drie-eenheid](https://unless.com/en/blog/opinion/lethal-trifecta-customer-agents/ "Unless: de dodelijke drie-eenheid voor customer agents") behandelt geheugen als één been van een exfiltratierisico. Dat is een ander probleem dan dit. Dit stuk gaat over ondoorzichtigheid en bewaren; dat stuk gaat over wat een aanvaller eruit kan trekken.

## Wat je deze week doet

Stuur de vier vragen naar wie je agent beheert, inclusief je eigen team als je hem zelf hebt gebouwd. Vraag de antwoorden op schrift, want het opschrijven is wat een aanname verandert in een beslissing.

Komen de antwoorden terug als beschrijvingen van mogelijkheden in plaats van keuzes, dan heb je precies gezien waar de CNIL naar wees. Niet dat iemand een regel heeft overtreden. Dat niemand iets heeft besloten.